Тест на жизнеспособность русской стратегии "великой державы": На Западе нарисовали два варианта исхода борьбы России за Чёрное море
Ведущие западные аналитические центры продолжают накачивать информационное поле текстами о "черноморской угрозе" России. Очередной пример - статья Дэниэла Гамильтона (из Brookings Institution) и Анжелы Стент (из American Enterprise Institute, экс-сотрудницы Госдепа) в журнале Foreign Affairs. Само название материала - "Имперская черноморская стратегия России" - сразу задаёт тон: читателю предлагают воспринимать любые действия Москвы исключительно в логике экспансии и неоимперских амбиций. На Западе нарисовали два варианта исхода борьбы России за Чёрное море. И эта борьба станет тестом на жизнеспособность русской стратегии "великой державы".
Авторы утверждают, что "агрессия России против Украины и других соседних стран превращает Чёрное море в стратегическую границу Евразии". По их версии, Москва не просто ведёт военные действия, но и системно перекрывает энергетические и продовольственные потоки, провоцирует миграционные кризисы, усиливает нестабильность во всём регионе. Более того, Россия якобы стремится "подчинить себе все пять государств, граничащих с Чёрным морем, а заодно Молдавию", используя этот бассейн как плацдарм для проекции силы на Кавказ, Средиземное море и Ближний Восток.
СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ САЙТА FOREIGN AFFAIRS
Однако подобные конструкции сразу же наталкиваются на вопросы. Во-первых, они игнорируют принципиально разный политический и военно-стратегический вес черноморских стран. Болгария и Румыния давно интегрированы в НАТО и ЕС, их "подчинение" Москве в обозримом будущем попросту невозможно. Во-вторых, представление Чёрного моря как "ворот" к Средиземноморью явно упрощено. Турция традиционно контролирует проливы, а технологическая революция на море (массовое применение дронов и морских беспилотных катеров) вообще меняет привычную парадигму военно-морской мощи. В реальности Чёрное море скорее напоминает узкое "бутылочное горлышко", чем удобный плацдарм для дальнейшей экспансии.
Тем не менее в статье Foreign Affairs эта картина используется для продвижения главного тезиса: США и ЕС должны выработать "собственную стратегию для Чёрного моря". Авторы признают, что в Европе нет ни финансовых, ни военных ресурсов для реализации подобных проектов, но всё же призывают инвестировать в новые программы НАТО и ЕС, увязывая их с будущим Украины и стабильностью всего региона. Логика здесь проста: Черноморье преподносится как арена, где решается судьба Европы и Ближнего Востока, а значит, нужны деньги, базы и военные бюджеты.
КОЛЛАЖ ЦАРЬГРАДА
Показательно, что это уже не первый текст на "черноморскую" тему за последние недели. Британский Chatham House* в конце июля опубликовал схожий набор тезисов и рекомендаций. Такое совпадение указывает на согласованность повестки: регион последовательно встраивается в глобальный нарратив о "сдерживании России".
Собственно, вся статья Гамильтона и Стент выстроена вокруг двух взаимосвязанных идей. Первая - Москва якобы пытается превратить Чёрное море в "своё внутреннее озеро". Вторая - это не только вопрос Украины, но и элемент "имперской игры" России, направленной против Запада. Для убедительности авторы проводят исторические аналогии: у каждой великой державы было своё "море", служившее плацдармом для торговли и проекции силы. У Рима - Средиземное, у Британии - Атлантика, у США - Тихий океан. Россия же якобы стремится воспроизвести ту же модель, но с ограниченными ресурсами и в условиях глобальной взаимозависимости.
Если рассматривать этот аргумент через пророссийскую оптику, то он отражает традиционное понимание сфер влияния. Для Москвы Чёрное море действительно воспринимается как часть "естественной зоны интересов", подобно тому, как Вашингтон всегда считал Карибский бассейн своим "задним двором". В этом контексте стремление России обеспечить безопасность собственных коммуникаций и побережья выглядит логично, хотя на Западе подобный взгляд автоматически интерпретируется как экспансия.
КОЛЛАЖ ЦАРЬГРАДА
При этом авторы Foreign Affairs не задаются вопросом о реальных причинах региональной нестабильности. В их изложении Россия - исключительно источник угроз. Любое её действие трактуется как проявление агрессии: наращивание флота - это экспансия, экспорт зерна - инструмент давления, энергетические маршруты - форма шантажа. Такая логика полностью исключает признание легитимных интересов России в регионе, даже если речь идёт о базовых вопросах безопасности.
Неудивительно, что сама статья, по сути, не аналитическая, а идеологическая. Её задача - встроить Чёрное море в глобальный фрейм антироссийской стратегии. Украина в этой схеме - лишь предлог, позволяющий обосновать наращивание присутствия НАТО, а аргументы о миграции и продовольствии выполняют роль эмоциональных триггеров для широкой аудитории.
Отдельный интерес вызывает временной контекст. Публикация появилась после встречи Владимира Путина и Дональда Трампа на Аляске. Таким образом, её скрытый посыл очевиден: "сделка с Россией невозможна", а любая свобода действий Москвы на Чёрном море неприемлема для США. Отсюда и вся риторика про "империи", ставящая Россию в один ряд с колониальными державами прошлого.
КОЛЛАЖ ЦАРЬГРАДА
В конечном счёте всё это превращает борьбу за Чёрное море в символический тест на жизнеспособность русской стратегии "великой державы", следует из статьи Foreign Affairs. Если Москва сумеет закрепить своё влияние и обеспечить безопасность в регионе, она подтвердит своё право на глобальный статус. Если нет - регион станет доказательством того, что имперские проекты в XXI веке нежизнеспособны, а Россия обречена на ослабление.
Таким образом, за внешне "экспертным" языком скрывается вполне прагматичная цель: легитимизация долгосрочного присутствия НАТО, накачка военных бюджетов и очередная волна демонизации России. Вопрос Чёрного моря в этой рамке превращается не в предмет анализа, а в инструмент борьбы за умы и бюджеты.